Dansk netbutik dømt for manglende oplysning om fragt

Husker du at oplyse om fragt og alle obligatoriske omkostninger, første gang du viser prisen på en vare?

Hvis ikke, så er du ikke alene.

For selvom markedsføringsloven kræver, at første gang en vare eller en ydelse vises med en pris, skal alle obligatoriske omkostninger som for eksempel fragt, moms, gebyr og lignende være indregnet i prisen, så undlader mange netbutikker det.

Kan fragten ikke indregnes i prisen, fordi den afhænger af den totale bestilling, skal det i umiddelbar tilknytning til prisoplysningen oplyses, at der tillægges omkostninger til fragt, forklarer Tina Morell, chefkonsulent i Dansk Erhverv.

”De fleste tror, at det er nok at oplyse fragten på varekortet eller eventuelt i kurven. Det er jo en udgift, som er forventelig, og som forbrugeren får oplyst, inden købet afsluttes. En ny dom viser dog, at det ikke er godt nok.”

Læs også: Luftfragt: Kapaciteten forsvinder hurtigere end efterspørgslen

Dommen giver Forbrugerombudsmanden medhold i, at der skulle være givet oplysninger om fragt, første gang varen blev vist med en pris.

”Dommen viser også, at det ikke er lovligt at splitte grundpris og omkostninger op, selvom omkostningerne fremgår tydeligt på samme side som grundprisen, men at man godt kan oplyse to priser: En pris med og en pris uden alle omkostninger indregnet, forudsat at de to priser er lige tydelige. Der er altså god grund til at tjekke efter, om man følger reglerne”, siger Tina Morell.

Dommen

Sagen drejede sig dels om en reol, der blev udbudt på virksomhedens hjemmeside, uden at fragt var oplyst i vareoversigten, og dels om nogle trailere, der blev udbudt på hjemmesiden og i tilbudsaviser, uden at uundgåelige udgifter til blandt andet indregistrering, fragt med videre var indregnet i prisen.

Fragt skulle oplyses, første gang varen blev vist med en pris

Reolen kunne ikke købes eller hentes i en af byggemarkedets forretninger, og det var derfor uundgåeligt, at kunden skulle betale fragt.

Fragten var oplyst på varekortet, men ikke i vareoversigten, hvor reolen og dens pris blev vist første gang. Retten gav Forbrugerombudsmanden medhold i, at det var vildledende ikke i umiddelbar forbindelse med prisoplysningen i vareoversigten at oplyse, at der ville blive tillagt omkostninger til fragt. Det kunne nemlig få forbrugere til at klikke sig videre til varekortet i den tro, at der ikke skulle betales mere end den oplyste pris.

Det forhold, at man nederst på samme side kunne klikke på ”fragtpris og leveringsomkostninger” var ikke godt nok til at opfylde markedsføringslovens krav om, at det i umiddelbar tilknytning til prisoplysningen, skal oplyses, at der tillægges omkostninger til fragt, hvis fragten ikke kan beregnes på forhånd.

Uundgåelige omkostninger skulle indregnes i prisen

Trailernes ”grundpris” var oplyst med store røde bogstaver på hjemmesiden og i tilbudsaviser. Uundgåelige omkostninger til indregistrering, gebyr og fragt var oplyst i samme annonce og på samme internetside, som oplysning om grundprisen, og i umiddelbar forbindelse med denne.

Den samlede pris inklusive alle omkostninger var i de fleste annoncer også oplyst med fed, sort skrift, men selvom oplysningen var tydelig, var den langt mindre iøjnefaldende end ”grundprisen”.

Retten gav Forbrugerombudsmanden medhold i, at uundgåelige omkostninger skal indregnes i prisen, og at oplysning om den samlede pris blev præsenteret på en uhensigtsmæssig måde. Det var derfor en overtrædelse at markedsføringslovens vildledningsforbud.

Frifundet for vildledning

Virksomheden var også tiltalt for at vildlede kunderne ved i flere tilbudsannoncer, at have oplyst ”grundprisen” med stor, rød skrift til venstre for trailerne, mens totalpriserne var angivet med en lidt mindre, men fremhævet, sort tekst i tekstbokse placeret oveni billederne af de respektive trailere.

Retten frifandt virksomheden, da prisoplysningerne ikke var egnet til at vildlede forbrugerne.

Bøden

Forbrugerombudsmanden havde nedlagt påstand om en bøde på ikke under 400.000 kroner. Retten udmålte bøden til 150.000 kroner. Retten lagde blandt andet. vægt på antallet af besøgende på hjemmesiden, fortjenesten ved salg af reoler og trailere samt udgifterne til tilbudsaviser. Retten anså det for en skærpende omstændighed, at virksomheden tidligere havde overtrådt markedsføringsloven, men som en formildende omstændighed, at virksomheden havde medvirket til at oplyse om sagen.

- KCP